三国演义里，写到孙策被许贡的门客用毒箭射中面门，又偏要和于吉过不去，被神仙报复把命给送了（当然，从现代医学角度来分析，孙策是死于伤口消毒不彻底引发的感染，在没有抗生素的时代这很致命，和什么神仙妖怪没关系，宣扬科学反对迷信人人有责）。决定把江东大权交给二弟孙权，对孙权说了一段话：“若举江东之众，决机于两阵之间，与天下争衡，卿不如我；举贤任能，使各尽力以保江东，我不如卿。卿宜念父兄创业之艰难，善自图之。”
好，那么辩题来了，“在公元200年，孙策和孙权谁更适合作为江东的统帅？”
按照当下很多辩论比赛的实际情况，许多辩手会用直线思维得出立论。比如正方说，孙策好，因为孙策更会打仗，三国时期谁会打仗谁牛啊！你看后来孙十万（？）三次打合肥，被张辽满宠刷经验刷那么惨，如果是孙策，哪有这事！
而反方说，不对啊，东吴政权有严重的内部矛盾，而孙策最不擅长解决内部矛盾，许贡就是例子，只有孙权才能和吴四姓和解，你看顾雍步骘都是孙权主政时期才出来做官的。
还有更狠的反方，直接告诉你孙权合适，因为公元200年孙策死了……
按照曹顺的说法，这都是跳过前提，直接进入标准的部分。
当然，这不能都怪辩手。毕竟早期的辩论比赛，“顺境还是逆境更有利于成长”、“以成败论英雄是可取的还是不可取的”这一类的辩题，本身是没有设置前提的，好比辩题只是“孙策和孙权谁更适合作为江东的统帅”，那前提的部分，就需要大家自己设定，自己提出，讨论哪一部分最有意义。
但直线思维的辩手很可能说，我们讨论公元208年吧，因为这一年发生的赤壁之战，对江东政权生死存亡最为关键，所以孙权更合适，因为公元208年孙策死了……
那前提是什么？
公元200年，袁术和吕布都被曹操击破，袁绍与曹操的大战一触即发。这时候，江东是应该倒向一边，还是应该伺机待发？孙策平江东太过迅速，但武力只能占领疆土，不能收服人心，江东大姓对淮泗入侵者虚与委蛇，暗地里小动作不断，是应该怀柔，还是雷厉风行？这些，是时代背景，也是江东战略选择的前提，也就是设定标准，选择合适统帅的基础。
看上去，这些对论证帮助不大，但，诚恳地分析前提，是态度端正的表现。只有双方都诚恳，辩论才有推进的可能。不然，你看到的只会是，“我们讨论公元208年吧！你看赤壁之战多重要……”
昨晚华语网辩，讨论中国是不是应该普遍将高铁运营时间延长到0点之后。这种题目，最基本的态度，双方也应该告诉大家，地铁现在的运营状态如何？末班地铁上到底有没有人，维护地铁的时间要求目前的情况如何？地铁公司赚钱么？
这也许很花时间，也并不会让你直接赢得比赛，有时候事实还会对你的持方有伤害。但如果跳过这部分，你和对方辩友，就只是敌人罢了。
